¿El delito? Intentar abrir una causa para juzgar los crímenes del franquismo. En realidad, intentó por vía judicial abrir unas fosas que se ve que algunos quieren mantener cerradas.
El caso es que el Consejo General del Poder Judicial ha abierto la veda para dejarlo temporalmente suspenso, a la espera, aparcado en el banquillo. En un sitio donde, supongo, no moleste ni pueda hacer daño. En un sitio donde no pueda cometer prevaricación, que es de lo que se le acusa.
Yo supongo que igual peco de ingenua, pero me pregunto quién es el prevaricador real en todo esto. Porque no lo veo muy claro. O será porque mi madre todavía se acuerda de su tío, detenido sabe Cthulhu por qué motivo (porque a su mujer nunca se lo dijeron) durante el franquismo y desaparecido apenas unas horas antes de que le llegara el indulto. O quizá será que me acuerdo de mi abuelo paterno, que pasó una temporada larga en la cárcel durante el franquismo por un motivo terrible: que en 1.936, pocas semanas antes de que se declarara la Guerra Civil, entró a hacer la mili junto con otros muchos jóvenes.
O quizá no debería sorprenderme, puesto que la justicia española no es exactamente universal. Iba siendo hora de dar un paso más, ¿verdad?
aguilar
10 feb 2010 | 01:10 PM
Y justo te tienen donde quieren: dándole vueltas a hecho de hace décadas, y dejando de lado, aunque sea por unos momentos, la aterradora realidad del presente.
¡Enhorabuena por entrar en el juego de ZP y su abuelito zombie!
Hace más de 200 años algunos familiares míos fueron encerrados en presidios y astilleros por el grave delito de pertenecer a una etnia no muy apreciada. ¿Por qué no se investiga eso? ¿Por qué no? ¿Qué intereses ocultos hay en que no se investigue?
¡Ah! Espera, que sucedió hace 2 siglos y resulta que no es del interés de los políticos porque no le pueden sacar tajada en votos.
Una vez más enhorabuena por picar.
Garzón sólo quería sacar tajada mediática y punto. La 2ª República acabó, la Guerra civil acabó, el franquismo se acabó: ¿hay que estar sacando a los muertos una y otra vez a colación? ¿Por qué no miramos al presente y al futuro? En otros países lo hacen.
Coño, que así nunca avanzamos. Dejemos a los muertos descansar de una vez y preocupémonos de los vivos.
aguilar
10 feb 2010 | 01:15 PM
Perdón por el tono, pero Garzón me pone de mala hostia con su jodido afán de protagonismo. Y me jode de mala hostia que se pongan a jugar con los muertos de todos para sacar votos o hacerse más populares. Pero más me enfadan los que les prestan atención en sus juegos de malabares.
Lamento las formas de mi anterior comentario: soy rápido en la ira.
agente_naranja
10 feb 2010 | 01:17 PM
El problema no es ese (que estoy de acuerdo en que es más productivo mirar al futuro que al pasado, ojo). El problema es que somos de los poquitos países del "mundo civilizado" que ha sufrido una dictadura y crímenes de guerra, y no se han juzgado. Hasta en Argentina se han hecho juicios. Pero aquí no, aquí tenemos Amnistía Para Todos (y me refiero a todos, no sólo a los de un bando). Pues no señor. Quien la haga, que la pague.
aguilar
10 feb 2010 | 09:42 PM
Pues si quieres saber acerca de la mano negra de los que no quieren que se hagan juicios por todo lo acontecido durante la 2ª República, Guerra Civil y franquismo fíjate un poquito en las principales figuras políticas y económicas del país, de izquierdas y de derechas.
Desde ministros socialistas con padres notables durante la dictadura de Franco a sujetos como Carrillo, el famoso "defensor de la democracia" que todos sabemos que jamás, jamás de los jamases organizó ejecuciones en masa, a famosos políticos y empresarios de derechas cuyos apellidos también destacaban ya en el franquismo.
¿Tú crees que alguien en el poder realmente quiere que se juzguen los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo? Está Zapatero, obsesionado con su abuelo, al que usa para distraernos a todos, rodeado de los hijos y nietos de los notables del franquismo, y ya está. Y no creo que realmente lo quiera.
Y juzgar los crímenes de un régimen que acabó hace 35 años me parece ya una tontería, igual que juzgar los crímenes de guerra entre 1936 y 1939: vamos a declarar culpables a ¿quiénes? ante ¿quiénes?
Creo sinceramente que a todos nos sería más útil aprender lo que no debemos repetir, que curiosamente, es lo que está volviendo a suceder: la división del país, el enfrentamiento, las dos Españas... justo como durante la 2ª República antes de la Guerra Civil.
agente_naranja
10 feb 2010 | 09:52 PM
No te ofusques. No hablo de izquierdas ni de derechas. Hablo de justicia.
Hoy le ha tocado a Garzón, mañana puede ser a cualquiera.
Me da igual quién matara y quién muriera. Todos somos iguales, ¿no? Quien haya matado, que pague.
Manu
11 feb 2010 | 01:34 AM
Justo ahora están hablando de eso en 59 segundos, y dicen más o menos lo mismo. En el fondo, creo que el problema sí es de izquierdas y derechas, pero no de ahora sino de la transición: estaba todo el mundo tan acojonado de que los fachas volvieran a dar un golpe de estado que se bajaron los pantalones de una manera que deja las de ZP a la altura del betún. Y aquellos polvos trajeron estos lodos.
Y no quiero ni pensar en lo cabreado que estaría si, como tú, el asunto me tocara la familia.
doctorpi
11 feb 2010 | 08:25 AM
Repetid conmigo....
Yo prevarico
Tu robas
Ella preside una comunidad autonoma
Nosotros cohechamos
Vosotros os comprais trajes
Ellos recalifican
agente_naranja
11 feb 2010 | 08:46 AM
@Manu: sí, sé que la raíz del problema es esa. Que algunos se blindaron, pero bien, aprovechando las circunstancias. Pero a mí realmente a estas alturas me da igual si quien murió fue rojo o azul, o si quien mató fue azul o rojo. A todos les duelen por igual sus muertos. A eso es a lo que iba. Y hoy le ha tocado a Garzón, pero es que mañana puede ser cualquiera. Triste país este.
@doctor: siempre lo clavas xDDDD
doverinto
11 feb 2010 | 04:57 PM
"... Yo supongo que igual peco de ingenua, pero me pregunto quién es el prevaricador real en todo esto. Porque no lo veo muy claro..."
Te lo explico.
En 2004 Garzón desestimó un caso por los asesinados en Paracuellos del Jarama y utilizó una serie de argumentos para archivarlo.
En 2008 abre una causa contra el Franquismo utilizando obviando los mismos argumentos.
Para unos sí valen, para los otros no.
Y va el tío y pide el certificado de defunción de Franco. Eso es un insulto a la sociedad y la democracia.
Este tío, que se manifienta públicamente de ser de izquierdas (como seas de derechas y te tenga que juzgar este juez lo tienes crudo) ¿cómo va a ser imparcial? Este obeso Richard Gere de la adjudicatura tiene que estar en su casita ya. Afortunadamente le queda poco.
Bye, bye Garzón.
agente_naranja
12 feb 2010 | 09:46 AM
Ya, doverinto. Y no quiero minimizar el dolor por la pérdida de sus familiares de aquellos que fueron asesinados en Paracuellos por ser contrarios al bando republicano.
Pero es que esos muertos están identificados. Sus familias saben dónde están enterrados. Saben con certeza que murieron, y cómo. Eso no se puede decir del resto. Y ese, y no otro, por mucho que os empeñéis, es el motivo para abrir las fosas.